本港台开奖现场直播室
ST信通免于承担5000万元债务保障任务
更新时间:2019-01-10

记者查阅*ST信通公告发现,华夏恒基起诉亿阳集团、*ST信通的主要内容是“民间借贷纠纷”,不过,对本次借贷纠纷的具体成因,*ST信通并未在布告中进行详细说明。

记者留心到,*ST信通此前就对担保案的公平性进行否认。公司2018年三季度报告曾暴露,经核查,公司董事会从未就为控股股东提供担保相关事项做出决策,被告所供给的公司董事会决定上的签字,经公司董事们辨认,不是董事的亲笔签字。

2017年10月24日,北京市第三中级公民法院破案,受理了北京华夏恒基文化交流中心(以下简称“华夏恒基”)的诉讼。华夏恒基请求,判*ST信通控股股东亿阳集团、*ST信通连带支付华夏恒基借款本金5000万元以及相应成本、罚息。

法院认为,本案无证据证明*ST信通已经实现上述法定内部决议程序,*ST信通章程、对外担保决议情形均可在公开渠道查问,但华夏恒基未尽审査义务,在未经*ST信通追认的情况下,《保障合同》对*ST信通不发生担保法上的效率,因而,*ST信通不应该对亿阳团体跟华夏恒基的债权承当保证责任,对华夏恒基的该项诉讼请求,法院不予支持。

*ST信通表示,由于此前未对该次担保事项履行必要的股东大会审议程序,且华夏恒基未尽审查义务,公司亦未予以追认,因此该《保障合同》对公司不产生效力,但因该案裁决尚未生效,常设无奈断定对公司本期利润跟期后利润的最终影响。

2019年1月2日,*ST信通发布布告称,公司此前遭遇一起涉案金额达5000万元的担保案,因公司未对该次供应担保的事项实行必要的股东大会审议程序,法院终极判断,*ST信通不应当对控股股东的债务承担保证任务。

1月2日,*ST信通称收到了北京市第三中级人民法院的《民事判决书》。裁决书称,依据《中华国民共和国公司法》第十六条划定,公司为公司股东或者实际操纵人提供担保的,必需经股东会或者股东大会决议。根据上述规定,*ST信通为亿阳集团担保,必须提供股东会或股东大会决议。